● 中大A9 PK 德國尼奧普蘭“星航線” 一審A9敗訴終逆轉

　　相比而言，這起大巴車間的官司引起的關注遠不及轎車的相關案例，不過這起一波三折的案子實在值得一提，甚至長期以來一直被當做中國企業“山寨”敗訴第一案被人津津樂道。

▶尼奧普蘭訴中大A9侵權

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

　　德國尼奧普蘭(NEOPLAN)生產的“星航線”客車是他們的主力車型之一，該車于2005年推出，在全球許多市場銷售并享有專利。但是尼奧普蘭2006年發現中國中大集團旗下的鹽城中威客車有限公司和中大工業集團公司生產的A9系列客車在外觀上抄襲了“星航線”客車。相比金龍、宇通等一線品牌，中大在國內的影響力還處在第二梯隊，中大A9系列客車為其打開了不小的市場。

▶一審判決中大集團賠償2116萬元

　　尼歐普蘭公司以侵犯專利為由，于2006年9月將中大客車訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令中大客車停止生產、銷售侵權產品，并賠償其經濟損失4000萬元及合理支出137萬余元。審判期間，尼歐普蘭還專門購入中大A9作為證物提交給法院。中大客車雖然在2005年10月13日為A9申請了專利，但遠晚于尼歐普蘭2004年9月23日申請的星航線專利，中國專利審核體制為預審查制，所以在侵權情況下中大A9專利將無效。

　　由于被告A9客車與涉案星航線客車外觀上均具有楔形的上、下擋風玻璃，斜置的前組合燈，以及與斜置前組合燈相對應的車前部的楔形部分，整體向后延伸的側窗，車側身水平延伸的凹陷設計，倒梯形的后窗，六邊形的發動機罩，三角形的后燈，后側部發動機散熱格柵，遮擋一部分車輪的車輪蓋。雖然二者在示廓燈、雨刷、車燈、車牌安裝部、后窗邊框、安全門位置、發動機罩進氣孔、空調設備位置等設計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于客車產品整體外觀的視覺效果不會產生顯著影響。最終北京市市一中院于2009年2月一審判決中方3公司賠償德國尼奧普蘭(NEOPLAN)公司2116萬余元。

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

▶兩本雜志扭轉了案情

　　事件到這里引發了軒然大波，這個案件也作為汽車山寨敗訴第一案被廣為傳播。但事實上案件并未就此終結，中大集團進一步努力最終贏下了這場官司。

　　在一審判決之后，中大集團提出上訴并開始積極尋找證據。最終，他們在德國找到了兩本雜志真偽本案轉折的關鍵，兩本雜志分別為分別為2004年9月17日和2004年9月6日刊發的《今日客車》和《客車雜志》，這兩個時間點均早于尼歐普蘭于2004年9月23日申請的星航線客車專利，而尼歐普蘭并未在六個月內就此向中國專利局提交保持保持新穎性的相關材料。中大集團將這兩本由德國公證人員、司法人員采集并經我國駐德國大使館認證后的雜志提交給國家知識產權局專利復審委員會，專利復審委員會于2010年2月做出的第14484號無效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用以起訴中大客車侵權的外觀設計專利權全部無效，本案也就此徹底改變。

▶中大集團贏下官司

　　2012年8月，北京市市一中院根據第14484號無效宣告審查決定判決德國尼奧普蘭敗訴，中大集團欣喜的清掉了2116萬余元的賠償壓力。

　　雖說山寨確實存在，中大集團畢竟是用和法的手段打贏了這場官司。雖然并不光彩，但勉強讓這家中游的客車企業保住了自己的性命。這個案子一方面警醒各大品牌要重視在中國的知識產權保護，另一方面也警醒中國企業，下次山寨案可能就不會這么幸運了。