惠州市民張建豪去年因騎電動自行車上路被交警處罰后，將交警部門告上法庭，成為全省首例因電動車上路而引發(fā)的官司。記者昨日獲悉，惠州市中級人民法院近日對此案作出終審判決：交警的罰款、扣車決定缺乏法律依據(jù)，應予撤銷；交警部門重新對張建豪作出具體行政行為。

　　一審判決：不扣車不罰款

　　2003年10月23日，張建豪騎電動自行車途經(jīng)惠州市區(qū)云山西路時，被江北交警大隊民警攔住，民警扣下電動自行車，還開出200元的罰單。張建豪向惠州市交警支隊提請行政復議被駁回后，將惠州交警支隊告到惠城區(qū)法院。此案于今年2月17日開審。庭審中，被告方提交的證據(jù)是“惠州市人民政府令(第18號)”和“廣東省公安廳交警總隊［2002］92號文”以及47號文。這3個文件中有關規(guī)定指出，電動自行車的屬性(屬于機動車還是非機動車)當時尚在論證中，故對電動自行車不予發(fā)牌不讓上路。今年4月，惠城區(qū)法院一審判決被告惠州交警支隊撤銷行政處罰決定，返還已收繳的罰款200元、停車費45元。宣判后，交警支隊提出上訴。

　　二審審理：交警罰款無法律依據(jù)

　　惠州市中級法院審理認為，目前法律、法規(guī)或規(guī)章未禁止電動自行車上路行駛，而被告方提供的廣東省公安廳和惠州市的有關文件中，雖然規(guī)定禁止電動自行車上路行駛，但與法律法規(guī)的規(guī)定不一致。按照最高人民法院發(fā)布的“地方性法規(guī)、規(guī)章等下位法與法律、行政法規(guī)等上位法不一致時應當執(zhí)行法律法規(guī)”的規(guī)定，本案應適用相關交通管理法律、法規(guī)。因此，交警部門對張建豪作出的罰款的處罰，顯然缺乏法律法規(guī)依據(jù)，依法應予撤銷。

　　二審判決：交警重新作出處理

　　惠州市中級法院終審判決：維持一審判決中“撤銷被告行政處罰決定”的內(nèi)容，撤銷一審判決中“被告返還罰款200元”的內(nèi)容。另外，被告交警支隊對張建豪駕駛電動自行車的行為重新作出具體行政行為。本案一、二審受理費共200元由原被告各負擔一半。

　　惠州交警方面相關人士稱，他們正在考慮對張建豪重新作出處理，但對此案判決他們不愿發(fā)表意見。

　　鏈接：電動車能否上路還要等消息

　　關于非機動車上路問題，法律規(guī)定，依法應當?shù)怯浀姆菣C動車，經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上路行駛。依法應當?shù)怯浀姆菣C動車的種類，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況規(guī)定。這就意味著，電動自行車能否上路將由省級人民政府決定。

　　目前，江蘇、上海等地已制定相關規(guī)定，放開對電動自行車的管理，據(jù)悉，廣東省相關的管理規(guī)定也正在制定中。