居民院門衛(wèi)張某收了趙某小汽車停車費(fèi)后，向趙某出具了蓋有“社區(qū)居委會(huì)財(cái)務(wù)專用章”的停車憑據(jù)。可這輛新車在停放過程中，還是被人從居民院盜走了。趙某以社區(qū)居委會(huì)未盡保管義務(wù)，將居委會(huì)推上法庭，要求對方承擔(dān)車輛價(jià)值與保險(xiǎn)賠付差額損失——成都首起居民因汽車失竊向社區(qū)居委會(huì)索償案，23日在武侯法院塵埃落定。法院以居委會(huì)門衛(wèi)對開出大院的車輛沒進(jìn)行查驗(yàn)就放行，即沒盡到看管義務(wù)，判決居委會(huì)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
汽車失竊 居民狀告居委會(huì)
趙先生家住武侯某居民大院，由于是老式居民院落，沒有引進(jìn)物業(yè)管理公司入場管理。一直來，居委會(huì)為貼補(bǔ)門衛(wèi)工資，就讓門衛(wèi)對進(jìn)入院內(nèi)的汽車收取停車費(fèi)。去年，趙按社區(qū)車輛停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，向門衛(wèi)張某繳納了90元/月的汽車停車費(fèi)。張某收款后，向趙某出具了蓋有“社區(qū)居委會(huì)財(cái)務(wù)專用章”的停車憑據(jù)。日前，趙某將自家一輛長安微型客車開進(jìn)院落停放。第二天清晨，趙某一早起來發(fā)現(xiàn)汽車不見了。他馬上向張?jiān)儐枴埬钞?dāng)即承認(rèn)，汽車是在14日晚被人開走的。由于汽車駕離時(shí)，駕駛員出具了停車牌，他就沒阻攔。“門衛(wèi)既然收了我的停車費(fèi)，就該履行保管汽車的責(zé)任。”趙先生因此向張某索賠。張某稱自己收取的停車費(fèi)并非落入個(gè)人腰包，而是上交了社區(qū)居委會(huì)。趙某只得將社區(qū)居委會(huì)推上法庭，要求社區(qū)居委會(huì)補(bǔ)償他汽車購買款與保險(xiǎn)賠付差額、購置稅、保險(xiǎn)等共計(jì)16544元。
爭議焦點(diǎn) 占用費(fèi)還是保管費(fèi)
趙某認(rèn)為，根據(jù)汽車停放憑據(jù)，社區(qū)居委會(huì)是該車賠償主體。張某收取停車款后，應(yīng)視為雙方已形成了保管合同關(guān)系，張某就應(yīng)承擔(dān)看護(hù)車輛的義務(wù)。由于張某對開出大院的車輛失查，導(dǎo)致車輛丟失，居委會(huì)理應(yīng)賠償。
社區(qū)居委會(huì)則認(rèn)為，居民院落并非正規(guī)停車場，居委會(huì)也從未辦理過停車營業(yè)手續(xù)。社區(qū)居委會(huì)只是對停放院落內(nèi)的車輛，象征性地收取了車輛場所占用費(fèi)，占用費(fèi)不是車輛保管費(fèi)，雙方因此未形成車輛保管合同關(guān)系，門衛(wèi)也沒有看管車輛的義務(wù)。
法院判決 居委會(huì)擔(dān)責(zé)20%
法院審理認(rèn)為，社區(qū)大院并不是正規(guī)經(jīng)營性停車場，趙某與社區(qū)之間建立的并非是機(jī)動(dòng)車保管合同關(guān)系；雖然社區(qū)居委會(huì)向趙某出具了“收款收據(jù)”，但其載明的收費(fèi)內(nèi)容卻是“場地占用費(fèi)”。作為車主，趙某對車輛停放的場所有無安全保障失查，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，居委會(huì)門衛(wèi)對開出大院的車輛沒進(jìn)行查驗(yàn)就放行，沒盡到看管義務(wù)，有過錯(cuò)，居委會(huì)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合全案，法院判決居委會(huì)應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
